תמנון שווק מערכות התראה ומיגון בע"מ נ' פחחות וצבע הכוכב נחלה בע"מ

פסק דין

התובעת, חברה המספקת שירותי שמירה (להלן התובעת) והנתבעת חברה לה עסק לפחחות וצבע לכלי רכב, התקשרו ביניהן בהסכם למתן קבלת שירותי שמירה בעסקה של הנתבעת.

ההסכם היה מורכב למעשה בשני משני מכתבים:

א. מכתבה של התובעת מיום 10.9.09 המתייחס לביצועו בדיעבד מ – 2.9.09, והוא למעשה הצעת מחיר: 8,000 ₪ לחודש ,עבור העסקת שומר, החל מיום 2.9.09 משעה 19:00 ועד למחרת ב – 07:00 - בימות השבוע, ומשעה 13:00 בערבי שבת חג ושבת עד לשעה 07:00 לאחר החג / יום א'.

ב. מכתב מוקדם יותר של מר נחום תומר מטעם הנתבעת מ – 2.9.09 האומר:

"בהמשך לשיחתנו אבקש להציב שומר במוסך פחחות וצבע הכוכב נחלה בע"מ בין השעות

19.00 עד השעה 7.00 בבוקר. סוכם עם יעקב 25 ₪ לשעה".

לא הוצג בבית – המשפט מסמך אחר המתייחס להסכמות נוספות בין הצדדים, אם היו, כגון בנושא אופן השמירה: ניידת – סיורים, או ניידת במקום אחד, אם סיורים באיזו תדירות, אם ניידת היכן, מהו השטח הניתן לשמירה? האם רק במושכר הסגור? האם בשטח נוסף שם היו כפי שהתברר, מכוניות שהמתינו לטיפול, ואילו כלי עזר, אם בכלל יעמדו לרשות השומר, ועוד שאלות כהנה וכהנה.

כאמור הצעת המחיר – מכתב התובעת מיום 10.9.09 הוא מכתב בדיעבד, לאחר שלמעשה החלה עבודת השמירה.

לטענת התובעת, הנתבעת לא שילמה לתובעת עבור חודש אוקטובר כמוסכם, היות ולדעת התובעת מדובר בסכום קצוב, הגישה תביעתה ללשכת ההוצאה לפועל.

לתביעה צורפו המכתבים הנ"ל, וכן חשבונית ע"ס 9,320 ₪ (8,000 ₪ + מע"מ), מיום 31.10.09 מכתב התראה מיום – 14.1.2010.

הנתבעת הגישה התנגדות: נימוקיה העיקריים: הסכם עבור חודש אוקטובר לא שולם, בגלל מחדלי התובעת; השומר לא נמצא ב – 22.10.09 וב – 10.10.09, ובמועדים נוספים. כאשר נערכו מספר ביקורי פתע, נמצא השומר ישן ברכבו.

נגרם נזק ישיר לשני כלי רכב ברשות המוסך בשל העדר השומר בסך 7,204 ₪.

על כן לא זו בלבד שהתובעת עוולה כלפיו, היא זו החייבת לנתבעת.

בתאריך 13.5.10, הורה כב' רשם ההוצאה לפועל להעביר לבית – משפט השלום בחיפה, על עיכוב ההליכים.

בדיון שנערך ביום 17.1.11 בפני כב' הרשם הבכיר נ. זיתוני, נאמר ע"י מר תומר נחום כי מטרת השמירה היתה על מכוניות מחוץ לרחבת העסק. וזה היה ההסכם בינו לבין מר יעקב (והכוונה למר גרוסמן – המצהיר מטעם התובעת).

התובעת לא קבלה אפשרות כניסה לבית העסק ולא מפתח.

מר נחום העיד כי היו שלוש תקריות בהן הוא עצמו הגיע לביקורת והשומר לא היה כלל, אך הוא לא זכר באיזה חודש זה היה.

היתה הסכמה בינו לבין יעקב בע"פ כי עבור חודש ספטמבר לא ישולם (עמ' 2 לפרוטוקול – שורות 16-10).

בסוף עדותו אמר מר נחום כי אינו זוכר מתי היה אירוע הנזק ספטמבר או אוקטובר, אך עמד על כך כי סוכם בינו לבין מר גרוסמן על אי תשלום עבור חודש אחד.